根据国际证监会的规定，制造商的购买者制定价格，即流动性提供者在交易场所获得回扣，而流动性接受者受到指责，这可能会扭曲交易活动，产生利益冲突。
尽管国际证券委员会组织的报告没有要求监管机构限制制造商-接受者定价的使用，但MEPs在其提案中禁止MiFID II，尽管尚不清楚它是否能通过计划在布鲁塞尔完成的三阶段流程。圣诞节。
【资料图】
利益冲突的可能性也是欧洲议会议员的一大担忧，他们表示，这种做法可能导致经纪人将客户订单发送到特定地点以获得回扣，而不是为客户获得最优惠的价格。
代理商ITG欧洲公司的首席执行官罗布博德曼(Rob Boardman)表示，尽管监管机构审查定价模式的影响非常重要，但挑出任何被禁止的企业都是错误的。
“这份报告没有发现制造商和接收器严重滥用定价。市场的改革导致新的定价模式，导致创新和竞争，最终使市场受益，”他说。
Alasdair Haynes是最近推出的Aquis Exchange的首席执行官，该公司采用了类似于电信行业常见的基于订阅的定价模式，称制造商-接收者定价可以发挥作用，但也可能被滥用。
他解释说：“使用费用于吸引真正的做市商和流动性提供者是好事，但如果有人只是为了获得折扣而去场地，可能会有问题。”
买方的失败
虽然海恩斯认为在市场中做出选择很重要，但他说制造商的接收者并不总是有利于买方，买方并没有从经纪人那里获得回扣的好处。
独立顾问、Instinet欧洲公司前首席执行官理查德巴拉卡斯(Richard barracas)表示，买方对制造商-买方定价模式有很大保留。
巴拉卡斯说，“如果场馆必须有效地购买营运资金，那么就必须有人付出代价来补贴它。”“但是，如果你走了禁止流动性支付的道路，那么这在券商履行客户订单时可能会成为问题，因为这也可能被视为购买流动性。”
国际证监会的报告也研究了很多交易所青睐的对称和非对称定价模式，提出要提高透明度。然而，海恩斯认为，应该调查交易定价的复杂性。
“有很多关于透明度的讨论，但很少讨论简单的事情。一些交易所的定价模式非常复杂，以至于经纪商自己也不完全明白他们支付的费用，”他补充道。
国际证券委员会组织的报告并没有解决数据交换的问题，但ITG的董事会成员认为，这可能在未来成为一个更大的问题。
“房间里的大象是交易费是否会成为未来交易所的主要收入来源。数据成本大幅上升，交易费可能变得无关紧要。”
